在现代社会中，竞争法是维护市场秩序、促进公平竞争和保护消费者权益的重要工具。然而，不同国家的法律体系因其历史背景、文化传统和经济发展的差异而呈现出不同的竞争法律原则。本文将探讨大陆法系（民法法系）与英美法系的竞争法律原则的异同，并举例说明这些差异在实际案件中的体现。
一、大陆法系竞争法律原则概述
在大陆法系国家，如德国、法国和意大利等，竞争法的制定深受罗马法的影响，强调成文法律的权威性和系统性。在这些国家，反垄断立法通常以宪法为基础，以确保市场竞争不受限制。例如，欧盟成员国遵循《欧洲联盟运行条约》(TFEU) 第101条和第102条规定，禁止卡特尔行为、滥用支配地位以及其他可能扭曲市场竞争的行为。
二、英美法系竞争法律原则概述
英美法系则源自普通法传统，其特点是通过法官造法的形式逐渐形成法律规则。在英国和美国等国家，竞争法的原则主要是通过法院判决确立的，而不是像大陆法系那样主要依赖于议会制定的成文法。因此，英美法系的竞争法具有较高的灵活性，可以根据具体情况进行调整。例如，美国的反托拉斯法包括联邦层面的《谢尔曼法案》、《克莱顿法案》以及《联邦贸易委员会法》，它们构成了美国竞争法的基础。
三、跨法系视角下竞争法律原则的主要差异
1. 执法机构的不同角色
- 大陆法系：在大陆法系国家，竞争法的执行主要由独立的行政机构负责，如德国的联邦卡特尔局或法国的竞争管理局。这些机构的权力较大，可以主动调查违法行为，并在某些情况下可以直接采取制裁措施。
- 英美法系：相比之下，英美法系的国家竞争政策往往由司法部门主导，竞争法的实施很大程度上依赖于私人诉讼。虽然也有专门的竞争监管机构，但它们的权限相对较小，且必须遵守严格的程序规定。
2. 对经济效率的重视程度
- 大陆法系：大陆法系更倾向于追求实质正义和社会公共利益，因此在处理竞争案件时，可能会更加注重经济效率和社会福利的最大化。
- 英美法系：英美法系则在一定程度上承认了企业的自由经营权，认为只要不违反法律规定，企业有权自主决定价格、产量和其他商业策略。这使得英美法系对经济效率的关注更多体现在避免不必要的干预上。
3. 举证责任的不同分配
- 大陆法系：在大陆法系国家，行政机关通常承担较重的举证责任，特别是在启动调查和提起诉讼阶段。这种做法有助于提高执法效率，但也可能导致过度监管的风险。
- 英美法系：英美法系则采取了较为保守的态度，要求原告提供充分的证据证明被告违反了竞争法的规定。这一立场有利于保障被告的合法权益，但在一定程度上也增加了原告的负担。
4. 对横向和纵向协议的处理方式
- 大陆法系：大陆法系一般采用严格的法律标准来审查横向合作协议（如卡特尔），而对于纵向协议，则会根据具体情况判断是否构成垄断行为。
- 英美法系：英美法系对横向和纵向协议的区分并不十分明显，而是更多地依据具体的协议内容及其对市场竞争的影响来做出裁决。
四、结合案例的分析
以下是一个结合上述差异的具体案例：
案例：微软公司反垄断案（Microsoft vs. United States）
在这个著名的案例中，美国政府指控微软公司在个人电脑操作系统市场上滥用了其市场支配地位，违反了《谢尔曼法案》。该案体现了英美法系的特点，即通过法庭审判来解决纠纷，并且原告负有沉重的举证责任。最终，微软被认定存在垄断行为，并被迫进行了一系列的业务分离和整改。
这个案例展示了英美法系竞争法实践的两个关键特征：一是对单一市场的集中关注，二是依赖私人和政府提起的诉讼来确保市场竞争的公正性。而在大陆法系国家，类似的案件可能更多地会涉及竞争管理机构的调查和决策过程。
